大批智囊已经来华，中美在北京会谈，特朗普就等中国拉一把？

• 2026-08-27

第三届中美1.5轨对话在北京完成全部议程。美方由亚洲协会牵头，二十多名战略界和工商界代表来华，和中方相关部门、智库、高校人员做了多轮闭门研讨。议题覆盖政治互信、经贸往来、人工智能风险管控和地区事务协作。 在戎评看来，这场对话的真正作用，是为华盛顿做一次低成本的情报摸底。 美方来的人不少，但没有一个能拍板做主的。他们带回去的东西，最终只会被当做素材，为美方决策层当做参考，改变不了美国对华政策的基本走向。 所以特朗普政府现在默许、指派这些人来，说明美方在对华问题上需要更准确的信息，不能片面的判定美方已经准备好调整对华路线。 从这场对话的性质来看，1.5轨对话，它区别于两国外长、政府高层直接出面的正式外交， 参会美方人员并不全部拥有白宫直接授权，不少人是以智库、企业领袖的身份参与研讨。正式外交场合每一段公开发言都会被视作国家立场，对外容错空间很小，很多棘手的诉求不便直接摊开。而半官方对话提供了缓冲空间，参会人员可以放开局限，把美国社会、工商圈层观察到的诉求摆到桌面上，向中方传递来自不同群体的想法，这些观点只作为参考素材，不等于白宫已经敲定的执行方案。 美国国内的经济压力，是这批人来华的重要背景。债务规模突破40万亿，国债收益率上行，中东冲突推高油价，通胀压力重新抬头。这些问题有一个共同点：都发生在美国本土，根源也在美国本土。工商界代表愿意来北京，是因为他们在中国有利益，不希望中美经贸彻底断裂。但他们能做的，只是把华盛顿的关切带过来，再把北京的立场带回去。美国国内怎么决策，那完全是另一套流程。 美国决策层，肯定不会完全听从于国内工商界。美国会议员在乎的是选票，不是跨国公司的利润。特朗普在乎的是他的基本盘，不是华尔街的资产负债表。 所以哪怕中美在对话桌上可以形成共识，但共识离白宫的正式决策，还有很长的路。美国政治的决策机制，决定了对华政策不可能被一次半官方对话改变。 对话过程当中，人工智能风险管控是双方投入较多精力的板块。最近一段时间，美国行政部门接连出台针对大模型技术出口的约束条款，还向部分盟友施压，逼迫第三方国家在中美两套技术生态之间做取舍。参会的美方科技领域代表承认，人工智能失控带来的基础设施网络攻击、算法安全风险属于全人类共同面对的难题，需要大国协同开展风险管控。 但技术层面的合作诉求，和美国现行的技术管制政策之间，存在冲突。 讲到这里，就不得不提到美国社会内部正在发生的民意分化。芝加哥全球事务委员会发布的调研材料显示，美国不同世代群体，看待对华关系的态度已经拉开差距。婴儿潮群体更容易接受传统的竞争叙事，而Z世代、千禧一代，更多关注国内物价、就业这类切身问题，并不愿意为大国对抗承担生活成本上涨的代价，相当比例的年轻群体反对加征关税、限制留学生这类强硬举措。 但民意的变化，无法决定国会的立法走向。美国选举制度之下，不少国会议员依旧会借用对外议题调动中老年基本盘的情绪，即便年轻群体态度发生转变，这套惯性依旧会持续发挥作用。民间、智库、工商界形成的理性认知，和华盛顿政治圈的选择，中间隔着选举周期、利益集团游说等多重阻碍，这也是1.5轨对话的局限所在。它可以把民间、产业界的声音输送到沟通桌上，却不能直接命令美国行政、立法机构改变既有路线。 这也就能够解释，为什么会出现一种矛盾现象，来华参会的美国代表，在会场内认可建设性战略稳定的定位，呼吁扩大经贸与科技协作；而大洋彼岸，国会依旧会不断推出带有约束性质的议案，行政部门部分管制措施也会照常推进。 对于这一次半官方对话，戎评认为不能过度拔高其作用，更不能直接将其看作是两国关系即将迎来全面转向的信号。 实际上，这类对话的价值，更多体现在风险预警、信息互通。当中美之间正式外交渠道不方便触及部分复杂议题，1.5 轨就可以充当中间载体，把美方不同圈层的担忧、诉求完整传递过来，同样中方也可以把自身的关切清晰输出，减少因为信息隔绝带来的误判。它是安全阀，不是转换器，不能直接把研讨会上的共识，直接变成落地的政府条约。 从特朗普政府现在的处境来看，白宫面对国内经济压力，会愿意接收来自各个渠道的参考意见，可这不等于坐等外部施以援手。美国有自身完整的政策工具箱，财政调整、能源政策、市场干预，优先选择都会立足于本国内部资源。即便中美之间拓展部分务实协作领域，协作的出发点，也只能建立在双向互惠的基础之上，不存在单方面的帮扶。 后续一段时间，还会持续看到类似的场景，半官方对话持续开展，智库、企业代表往来中美之间，会场内部可以形成大量建设性探讨，大洋彼岸美国国会、行政分支依旧会出现不少对抗性质的动作。二者并不冲突，恰恰反映出美国内部不同圈层诉求并不统一。 评判这次来华会谈的实际价值，不能只看参会人员规格与现场发言，更要往后观察，对话产出的意见，究竟有多少能够穿透美国国内政治阻隔，转化为实际政策调整。 半官方平台可以铺路，